ы
Таблицы для глаз из книги норбекова по улучшению зрения
О сайте

Статья 44.43 коап рф судебная практика кишечная

Самое лучшее
Публикации
Статья 44.43 коап рф судебная практика кишечная палочка
  • Раздел: ЗОЖ|
  • Автор: Prows
|| 14 June 2015, 22:47

"Современный предприниматель", 2008, N 11
СУДЕБНЫЕ ДЕЛА
Предприниматель не обязан иметь печать. Для заверения копий документов достаточно его подписи.
ФСС РФ отказался возмещать расходы бизнесмена на выплату работнице ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Причина - копии требуемых бумаг не заверены печатью. Пункт 3.3 Инструкции, утвержденной Постановлением ФСС РФ от 9 марта 2004 г. N 22, помимо заявления, ведомости по средствам соцстраха, копий платежек об уплате налогов требует надлежаще заверенные копии документов, подтверждающие обоснованность и правильность выплат. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в Постановлении от 12 сентября 2008 г. N Ф03-А51/08-2/3390 признал отказ неправомерным. Законодательство не обязывает индивидуальных предпринимателей иметь печать. Ее наличие остается на усмотрение самого бизнесмена. ФСС РФ получены все необходимые документы, копии заверялись подписью ИП. Доказательств того, что подписи не принадлежат бизнесмену, сведения в копиях не соответствуют оригиналам, фонд не представил.
Отсутствие разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух является нарушением, независимо от уровня выбросов.
Прокуратура совместно с представителями комитета Роспотребнадзора и Госпожарнадзора проводили проверку соблюдения законодательства об охране атмосферного воздуха. Владелец АЗС за отсутствие разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух был оштрафован. За это нарушение санкции для ИП составляют от 4 до 5 тыс. руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток (ст. 8.21 КоАП РФ). Оспорить штраф из-за того, что контролеры не доказали, что концентрация выбросов превышает установленные экологические нормативы, не удалось. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении от 16 сентября 2008 г. N А57-23710/07-6 указал: основанием для назначения наказания является именно отсутствие разрешения, а не уровень выбросов.
Начисление пени не может рассматриваться отдельно от существующего обязательства (недоимки по налогу).
Если предприниматель докажет, что налоги уплатил своевременно, начисленные пени будут отменены автоматически. Инспекторы обратились в суд за взысканием недоимки по налогу и пени. При рассмотрении спора в первой инстанции коммерсант представил платежки, на каждой из которых он указывал период, к которому относился платеж. Судьи, получив доказательства своевременной уплаты налогов, отменили решение контролеров о просрочке уплаты налогов и начислении пени. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось, в кассационной жалобе инспекторы указывали на неправильное применение судом норм относительно начисления пени, на ошибочность выводов суда в отношении уплаты налогов чиновники не указывали. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 29 сентября 2008 г. N А21-1302/2008 отклонил жалобу, так как вопрос о пенях не может рассматриваться в отрыве от существующего (или существовавшего) обязательства по уплате налога. Кстати, если пропущен срок на взыскание налога, взыскать только пени тоже не удастся (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2008 г. N А57-15637/07-5).
Поручить агенту (фирме или предпринимателю) принимать оплату от покупателей и проводить деньги через собственную кассу нельзя.
Предприниматель и фирма осуществляли деятельность через общее кафе. Бизнесмен продавал салаты, супы, горячие блюда и десерты, а компания - мороженое и напитки. На соответствующих страницах меню информация об ассортименте заверялась печатями ИП или компании, а также подписью бизнесмена или представителя фирмы. Стороны заключили агентский договор, по которому коммерсант (принципал) поручал компании (агенту) от своего имени и за свой счет проводить расчеты с клиентами принципала. В ходе проверки кафе инспекторы оштрафовали ИП за неприменение ККМ на сумму 3 тыс. руб. (ст. 14.5 КоАП РФ). Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в Постановлении от 1 октября 2008 г. N Ф08-5858/2008 согласился со штрафом, указав, что агентское соглашение противоречит нормам Федерального закона о ККМ от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ. У продавца должен быть собственный кассовый аппарат, а на отпечатанных им чеках должно указываться его наименование.
Формальные нарушения инспекторов помогают избежать штрафа за продажу автомобильной аптечки без лицензии.
Коммерсант в своем магазине помимо автозапчастей продавал аптечки первой помощи. Реализацию аптечек инспекторы и судьи относят к фармацевтической деятельности, которая подлежит лицензированию. Отсутствие разрешения влечет штраф для предпринимателей в сумме от 4 до 5 тыс. руб., возможна конфискация товара (ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ). Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своих Постановлениях, указывая на необходимость лицензии, соглашается со штрафом (от 19 февраля 2008 г. N 11938/07, от 10 июля 2007 г. N 5080/07). Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 1 октября 2008 г. N А42-2681/2008 штраф отменил, поскольку нарушение не было доказано. Прокурор в Постановлении ссылался на вскрытие аптечки, однако документов, подтверждающих этот факт, не было. Протокол осмотра аптечки, обнаружения в ней лекарственных средств (продажа которых и подлежит лицензированию) не составлялся. В протоколе изъятия сведения о содержимом аптечки отсутствовали. В связи с этим судьи сочли факт нарушения недоказанным. В свою очередь Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в Постановлении от 9 сентября 2008 г. N А31-890/2008-15 продажу предпринимателем аптечки без лицензии вовсе посчитал малозначительным нарушением, поскольку существенной угрозы общественным отношениям в нем не было. Отменив штраф прокурора, судьи ограничились лишь устным замечанием.
Выручку, полученную с применением ККМ, коммерсант не обязан отражать в кассовой книге.
Документацию по учету кассовых операций обязаны вести юридические лица. В Порядке ведения кассовых операций (утв. Решением Совета директоров ЦБ РФ от 22 сентября 1993 г. N 40) речи о предпринимателях нет. Фирмы в конце дня на общую сумму, полученную от покупателей (по данным Z-отчета), составляют приходный ордер и отражают выручку в кассовой книге (бланк утвержден Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 г. N 88). Индивидуалы делать этого не обязаны, поэтому штраф, начисленный инспекторами в ходе проверки полноты учета выручки, полученной с применением ККМ (ст. 15.1 КоАП РФ), Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении от 11 сентября 2008 г. N А12-8311/08-С6 отменил. Отметим: несмотря на множество положительных решений, стоит изучить порядок ведения кассовых операций и следовать ему, так как все чаще его требования распространяют и на бизнесменов.
В расходы "упрощенца" не включаются потери от брака. В то же время возврат продукции из продажи обратно на склад может осуществляться не только из-за плохого качества.
В ходе проверки ИП, занимающегося производством и продажей швейных изделий, инспекторы доначислили "упрощенный" налог на стоимость продукции, которая возвращалась из магазина обратно на склад. Контролеры указывали, что перечень расходов на УСН является закрытым и потери от брака там не названы. Это действительно так, но в рассматриваемой ситуации возвраты не связаны с качеством, отметил Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 12 сентября 2008 г. N А56-3910/2007. Передача продукции обратно на склад осуществлялась только из-за отсутствия покупательского спроса. При этом акты о некачественном товаре не составлялись. В актах и накладных на возврат также не говорится о том, что возврат происходил именно в связи с браком. Поэтому инспекторы неправомерно включили в общий доход бизнесмена стоимость продукции, снятой с продажи и возвращенной на склад.
При торговле через магазин ИП должен вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.
В процессе торговли образуются отходы производства и потребления. Таковыми считаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства (ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ). За вредное воздействие на окружающую природную среду, в том числе за размещение отходов, предусматривается взимание платы (п. 1 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 августа 1992 г. N 632). Нормативы платы определены в Приложении N 1 к Постановлению Правительства РФ от 12 июня 2003 г. N 344. В ходе проверки соблюдения коммерсантом природоохранного законодательства прокуратура открыла дело об административном нарушении, так как ИП не вносил плату за негативное воздействие. Материалы были переданы в департамент по чрезвычайным ситуациям и экологическому контролю, который выставил ИП штраф в сумме 3 тыс. руб. (ст. 8.41 КоАП РФ). Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в Постановлении от 1 октября 2008 г. N Ф08-5876/08-2122 счел, что предприниматель осуществляет деятельность, в процессе которой образуются отходы, значит, должен платить за негативное воздействие.
Отсутствие пломбы на корпусе ККМ из-за низкого качества пломбировочного материала не является нарушением, если доступ к фискальной памяти отсутствовал.
По закону коммерсанты обязаны применять исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную, зарегистрированную в налоговой и обеспечивающую учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию операций на расчетной ленте и в фискальной памяти). В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2003 г. N 16 говорится, что работа на ККМ с поврежденной пломбой (это указывает на возможность доступа к фискальной памяти) является нарушением. Штраф для ИП составляет от 3 до 4 тыс. руб. (ст. 14.5 КоАП РФ). Касса, помимо пломбы на корпусе, может содержать пломбу на блоке фискальной памяти. На это указали сервисные центры, которые в ходе осмотра ККМ не обнаружили постороннего вмешательства в блок памяти: целостность пломбировки винтов крепления крышки не нарушена. Поскольку доказательств вмешательства в фискальную память у инспекторов не было, санкции были отменены (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2008 г. N Ф04-6024/2008(12842-А70-19)).
Если в выставленном покупателю счете-фактуре НДС указан в большем размере, чем установлено законом, перечислять разницу в бюджет не нужно.
НК РФ предусматривает свой порядок расчета НДС при реализации сельхозпродукции, закупленной у физлиц, не являющихся налогоплательщиками. Налог по ставке 18 или 10 процентов определяется с разницы между ценой продажи и ценой приобретения (п. 4 ст. 154 НК РФ). Касается это только продуктов, включенных в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16 мая 2001 г. N 383. В счетах-фактурах, оформляемых при реализации, в графе 7 нужно указывать ставку НДС (18/118 или 10/110) и делать пометку "с межценовой разницы". В графе 8 пишется сумма налога, рассчитанная с разницы цен, в графе 9 - стоимость реализуемой сельхозпродукции (Письмо ФНС России от 28 июня 2005 г. N 03-1-03/1114/13@). Предприниматель в счетах-фактурах указывал НДС с полной цены товара, а в декларации по НДС налог считал по установленному правилу, то есть с разницы цен. Выходит, коммерсант получил от клиентов НДС больше, чем перечислил в бюджет. За эту недоимку инспекторы привлекли ИП к ответственности. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 17 сентября 2008 г. N Ф04-5554/2008(11392-А46-14) с проверяющими не согласился. Налоговый кодекс не требует перечислять разницу между фактически полученным НДС и подлежащим уплате по закону. Тем не менее в подобной ситуации счета-фактуры стоит исправить.
Льгота по транспортному налогу в отношении морских, речных и воздушных судов предназначена только для организаций.
Предприниматель, занимающийся грузовыми перевозками в области внутреннего водного транспорта, отказывался уплачивать транспортный налог, ссылаясь на то, что льгота должна распространяться не только на фирмы, но и на бизнесменов, занимающихся перевозками водным или воздушным транспортом. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в Постановлении от 10 сентября 2008 г. N А43-4443/2008-40-75 с этим не согласился. В ст. 358 НК РФ прямо указано, что налог не уплачивается с морских, речных и воздушных судов, принадлежащих организациям, занимающимися пассажирскими или грузовыми перевозками. Бизнесмены составляют отдельную категорию налогоплательщиков, и в положениях статьи они не упомянуты.
О.Евграфов
Редактор-эксперт
Подписано в печать
10.11.2008

Статья: Бланк путевого листа. Новые правила заполнения (Кошкина М.) ('Современный предприниматель', 2008, n 11)  »
Бухгалтеру »

Источник: http://www.lawmix.ru/bux/38118/